每种方法的侧重点或许不一样，但是他们的本质都一样，都是尽可能多而全的搜集用户的真实信息，为下一步用户分析、需求提炼做基础。我们不能被方法所迷惑，而应该明确我们要做什么，面对的是什么样的用户，需要的是什么样资料，然后选择合适的方法，通俗点说是手段，达到目的就可以了。
个人的看法，专业领域各种不段创新而没有本质进步的方法的出现，目的就是突出专业性，否则别人一问你搞研究都用了一些什么方法啊？你一说定量或则定性，或则只说观察法，客户就会觉得你水平不行，如果你一说我们在这个环节用了田野法，那个环节用了卡片分类法，然后还用了实验室法、投影法等等，看看，多牛啊。方法一多，调研公司就可以拿某个方法作为自己的特色，或者自己改良一个方法，换个名字，然后对外就宣传我们精通某某法，我们是国内做的最好的，说不定就能忽悠到很多人哦。
附个对定性研究方法的一个科学性介绍
在人类学与社会学的研究中,定性研究占据一个极其重要的位置。同时人们一直讨论定量研究与定性研究的问题。
所谓定性研究，常识性来说是相对于定量研究而言的，它是一种非数量化的，非统计化的研究。定性研究主要是对社会现象的理解、描述与解释。而与之相对的是“定量研究”，定量研究则是运用数据，统计等手段来验证社会理论、推理和演绎。定量研究是把社会现象运用自然科学的方法进行规范化，数理化，从而达到所谓的“科学主义”。一直以来，人们都把定量研究看成是“最科学”的社会研究方法，因为它提供了各种有力的数据。
对于定性研究，很多人则认为它只是做小样本量的个案访谈，无法反映社会的总体，或者说定性研究只是适用于其研究的“小地方”，不能推导到“大社会”。那么，如果定性研究的研究结果无法推而广之，它的研究结果有意义吗？对于这种观点，笔者认为有以下几点：
首先，在批判定性研究时，人们的意识里已经预设了一个前提，那就是以定量研究的理论来衡量定量研究。定量研究是以样本出发再现总体，人们便以这样的理论来批判定性研究，认为其不可能代表总体。以已之标准来衡量别人，这个过程本身就有问题。这正如我们要求外国人做我们的语文试题来测试别人的汉语水平。同样，我们不能以定量研究的思路来苛刻定性研究，因为两者的目标是不一样的。
其次，在定性研究中，我们主要是收集要素。寻找更多的变量，发现内在的要素同时也要理解要素之间的关系。而定量研究的问卷中，要素的设计从何而来？如果是假设出来的要素，再由定量研究去验证，这过程会不会忽略其中的一些重要要素呢？如果这方面的研究从来没有开展过，同时我们这方面的感性认识也不多，问卷的要素是臆造出来还是从定性研究中发现呢？在定性研究中，我们可以发现更多的要素，发现更的社会现象，同时只有定性研究才使我们对社会现象具有更多的敏感性，因为定性研究比定量研究更多的体现了一种人文关怀。
最后，定性研究它是一个圆滑性的描绘，而定量研究则是一种概要性的勾画。在定量研究把变量操作化、具体化时，所变成的各种指标并不能完全代表变量本身。将社会现象操作化、具体化时，定量研究会造成信息的丢失；而定性研究则更好的弥补了这一方面的缺陷。
